剧中相关商品热度飙升 热播剧为啥能成“带货王”******

　　《狂飙》火了。这部反黑题材的电视剧自播出后口碑炸裂，收视率一路狂飙，剧中相关商品也热度飙升 ：安欣警官破案用 的电脑品牌引关注，剧中 的美食肠粉、猪脚面火出圈 ，剧中关键角色高启强 的“成功秘笈”《孙子兵法》更是成为电商平台销冠……热播剧 的影响力和带动力可见一斑 。

　　这些年，随着电视剧产业高质量发展 ，一部剧带火一件商品 、一个景点乃至一座城市的例子屡见不鲜 。当年《长安十二时辰》热播带火临潼火晶柿子等陕西美食；《安家》热播后，上海老严包子铺的原型门口排起长队；《梦华录》热播让人们对象征传统文化的汉服和茶饮心向往之……一些敏锐的商家抓住热点 ，借势营销 ，赚得盆满钵满 。这 是很多品牌绞尽脑汁搞花式营销、主播们坐在直播间讲上一天也未必能达到 的效果 。

　　热播剧为啥能成“带货王”？作为最贴近大众 的文艺形式之一 ，影视作品具有强大的溢出效应和传播效应 ，能够潜移默化影响人们 的生活方式和消费行为 ，从而带动文化产品和一般商品 的消费热潮。尤其 是在如今这个播出多平台、收看多屏幕的时代，一部电视剧的播放量动辄百亿次 ，抵达人群之广、产生辐射力之大不可小觑。

　　影视作品拉动生产消费大有文章可做 。用好热播剧的带货力无疑 是消费市场捕捉流量 、挖掘存量的关键一招 。如何让电视剧更好地为消费市场再添一把火？在这方面，影视工业更为成熟的国家有比较丰富的经验。比如，韩国电视剧就 是通过有意识地策划，为韩国的旅游、服装、化妆品 、食品 、手机等行业带来巨大品牌溢出效应，使这些产业获得更大市场空间 ，电视剧不仅输出了韩国文化，还培养了“韩国制造” 的消费市场 ，达到两全其美 的传播效果。

　　近年来 ，国产电视剧也开始有意识地为民族产业“代言”。不过 ，一些电视剧一味急功近利，没有把主要精力用在创作上 ，也未深入研究如何更巧妙地与消费市场结合 ，过度植入或“硬”植入广告内容 ，让消费者的观剧体验大打折扣 。这些剧尽管因为满足了品牌方的广告宣传需求而获利 ，却因剧情拉胯而翻车 ，品牌最终也没有获得预期的传播效果。如果作品本身 是浮夸 的 、空洞 的 ，观众就很难认同剧中植入的价值理念 ，更不会为其想带 的“货”埋单 。

　　作为文化产品 ，电视剧 的真正意义不仅是创造多少收视率 、经济价值，更重要 的是满足人们的精神文化需求，引领人们树立正确的价值取向 。《狂飙》之所以能成为“带货王” ，关键是引发了大众 的情感共鸣，有令人可亲、可信、可感的人物形象作支撑 。润物无声更能深入人心，靠剧情打动吸引观众，这样的“带货王”才有更广泛持久 的影响力 。（经济日报）

公司员工年会醉酒身亡 法院判令死者担责95%******

　　□　本报记者 　 章宁旦

　　□　本报通讯员 黄彩华

　　春节将至 ，又到了人们聚餐喝酒较多的时节 ，但欢乐 的同时也要防止乐极生悲 。近日，广东省东莞市第二人民法院通报一起因年底聚餐醉酒引发 的猝死索赔案 。法院认定醉酒猝死者作为完全行为能力人自行担责95% ，聚餐组织者担责5% ，其他同桌人已尽一般社交安全义务 ，无需担责 。

　　酒后猝死：员工家属索赔逾百万元

　　20多岁 的吴某是深圳某公司员工 ，被派驻公司关联企业东莞某公司 。2021年2月2日18时许，吴某和几个同事一起 ，在东莞某公司食堂参加年会聚餐。同桌就餐人员有何某某等6人 ，其间吴某喝了酒。当天20时许 ，吴某由同桌两人搀扶，该公司负责人跟随其后，送往公司宿舍楼休息 ，给其两瓶矿泉水后离开 。

　　吴某室友称，吴某当晚两次呕吐，他都帮忙清理了 。次日上午 ，东莞某公司负责人带牛奶鸡蛋到宿舍探视，询问吴某 是否喝多 。吴某苏醒 ，但摆手表示不想吃东西 。当天13时 ，室友回到宿舍，吴某听到动静后起床 。室友询问吴某 是否严重 ，吴某没有回答 ，看了看自己 的被子、枕头、衣服说“怎么这样” ，就进了洗手间。室友随即离开宿舍上班。18时许，室友下班发现吴某晕倒在宿舍洗手间，便呼喊同事救助，并拨打120 。急救人员赶到 ，吴某已无心跳 。室友随后报警。

　　2021年7月，吴某家属向东莞市第二人民法院状告深圳某公司、东莞某公司以及跟吴某同桌用餐的6人，认为对方未尽安全保障义务 ，索赔共计111万多元。

　　法院判决：聚餐组织者承担5%责任

　　法院经审理认为 ：本案为生命权、健康权、身体权纠纷。本案关键在于吴某的死亡应由谁承担责任 。

　　关于吴某死因 ，公安机关出具的死亡证明显示死因为心源性猝死，由于未进行尸检 ，也没有检测血液中 的酒精浓度，现已无法通过医疗检验手段确定 。根据聚餐当晚与吴某同桌 的两人在公安机关的陈述，吴某聚餐时喝了酒，结合吴某在聚餐后需要同桌两人搀扶回宿舍，以及回到宿舍后两次呕吐的情况可以推定，吴某死亡前存在醉酒情况。加上吴某对室友 的问话未正常回应 ，无法正常上班，饮酒第二天即死亡 ，由此可推定，吴某死亡与饮酒有关 。

　　关于责任承担，吴某为有完全民事行为能力 的成年人，应对饮酒可能造成的危险后果有足够清醒 的认识，其对死亡结果承担主要责任。东莞某公司是聚餐组织者，提供了白酒、红酒、啤酒，在吴某饮酒后两次呕吐 、次日无法正常上班 的情况下未及时将其送医治疗 ，应对吴某的死亡承担一定责任。深圳某公司未组织和参与聚餐，吴某作为深圳某公司员工参与聚餐，并不属于工作任务 ，人社部门亦认定吴某 的死亡不属于工伤 ，故深圳某公司无需承担责任 。吴某家属未能举证证明聚餐他人存在恶意劝酒行为，餐桌上正常共同饮酒不构成侵权 ，因而不能产生法律上 的权利义务 ，故同桌者没有法定救助义务 。聚餐结束后 ，同桌两人将吴某搀扶回宿舍 ，另一人跟随其后，并为吴某准备矿泉水 ，结合没有证据证明当时存在其他异常情况，法院认定同桌者已尽到安全注意义务，没有过错 。吴某家属要求同桌者对吴某死亡应当有预见性以及承担相应义务，明显超出一般社交应尽注意义务的边界 ，法院不予支持。

　　综上 ，根据各方过错，法院酌定吴某自行承担95%责任 ，东莞某公司承担5%责任，其他被告无需担责。

　　吴某家属不服 ，提出上诉 。近日，东莞市中级人民法院终审驳回上诉，维持原判 。

　　法官说法 ：不能无限扩大同桌责任

　　承办本案审判 的东莞市第二人民法院法官方淑敏称 ，同桌吃饭一起喝酒， 是社会常见现象 。聚餐中，喝酒者 是自身健康 的第一责任人，要对自身喝酒可能产生的后果承担最大责任 。如果喝酒者酒后发生意外 ，组织者和同桌者存在强迫性劝酒行为、明知喝酒者不能喝酒仍劝其喝酒 、喝酒者失去自控能力但同桌者未安全护送、明知喝酒者酒后驾车未劝阻等情况 ，同桌者则需承担法律责任 。但如果组织者和同桌者已尽了正常安全注意义务，则不能将其责任义务无限扩大理解 ，否则就会人人自危 ，影响正常社会交往 。