公司员工年会醉酒身亡 法院判令死者担责95%******
□ 本报记者 章宁旦
□ 本报通讯员 黄彩华
春节将至 ，又到了人们聚餐喝酒较多的时节，但欢乐 的同时也要防止乐极生悲。近日，广东省东莞市第二人民法院通报一起因年底聚餐醉酒引发 的猝死索赔案 。法院认定醉酒猝死者作为完全行为能力人自行担责95% ，聚餐组织者担责5% ，其他同桌人已尽一般社交安全义务 ，无需担责。
酒后猝死 ：员工家属索赔逾百万元
20多岁的吴某 是深圳某公司员工 ，被派驻公司关联企业东莞某公司。2021年2月2日18时许，吴某和几个同事一起，在东莞某公司食堂参加年会聚餐。同桌就餐人员有何某某等6人，其间吴某喝了酒。当天20时许 ，吴某由同桌两人搀扶 ，该公司负责人跟随其后，送往公司宿舍楼休息，给其两瓶矿泉水后离开。
吴某室友称，吴某当晚两次呕吐 ，他都帮忙清理了。次日上午 ，东莞某公司负责人带牛奶鸡蛋到宿舍探视，询问吴某是否喝多。吴某苏醒，但摆手表示不想吃东西 。当天13时，室友回到宿舍 ，吴某听到动静后起床 。室友询问吴某 是否严重 ，吴某没有回答，看了看自己 的被子 、枕头 、衣服说“怎么这样” ，就进了洗手间。室友随即离开宿舍上班。18时许 ，室友下班发现吴某晕倒在宿舍洗手间，便呼喊同事救助 ，并拨打120 。急救人员赶到，吴某已无心跳 。室友随后报警。
2021年7月 ，吴某家属向东莞市第二人民法院状告深圳某公司、东莞某公司以及跟吴某同桌用餐 的6人 ，认为对方未尽安全保障义务 ，索赔共计111万多元 。
法院判决 ：聚餐组织者承担5%责任
法院经审理认为 ：本案为生命权 、健康权、身体权纠纷 。本案关键在于吴某 的死亡应由谁承担责任 。
关于吴某死因 ，公安机关出具 的死亡证明显示死因为心源性猝死，由于未进行尸检 ，也没有检测血液中 的酒精浓度 ，现已无法通过医疗检验手段确定。根据聚餐当晚与吴某同桌 的两人在公安机关的陈述 ，吴某聚餐时喝了酒，结合吴某在聚餐后需要同桌两人搀扶回宿舍，以及回到宿舍后两次呕吐的情况可以推定 ，吴某死亡前存在醉酒情况 。加上吴某对室友的问话未正常回应，无法正常上班，饮酒第二天即死亡，由此可推定 ，吴某死亡与饮酒有关。
关于责任承担，吴某为有完全民事行为能力 的成年人，应对饮酒可能造成的危险后果有足够清醒的认识 ，其对死亡结果承担主要责任 。东莞某公司是聚餐组织者，提供了白酒、红酒、啤酒 ，在吴某饮酒后两次呕吐、次日无法正常上班 的情况下未及时将其送医治疗，应对吴某 的死亡承担一定责任 。深圳某公司未组织和参与聚餐，吴某作为深圳某公司员工参与聚餐 ，并不属于工作任务 ，人社部门亦认定吴某的死亡不属于工伤 ，故深圳某公司无需承担责任。吴某家属未能举证证明聚餐他人存在恶意劝酒行为 ，餐桌上正常共同饮酒不构成侵权 ，因而不能产生法律上 的权利义务 ，故同桌者没有法定救助义务 。聚餐结束后，同桌两人将吴某搀扶回宿舍，另一人跟随其后，并为吴某准备矿泉水，结合没有证据证明当时存在其他异常情况 ，法院认定同桌者已尽到安全注意义务，没有过错。吴某家属要求同桌者对吴某死亡应当有预见性以及承担相应义务，明显超出一般社交应尽注意义务的边界 ，法院不予支持。
综上，根据各方过错，法院酌定吴某自行承担95%责任，东莞某公司承担5%责任 ，其他被告无需担责。
吴某家属不服，提出上诉。近日，东莞市中级人民法院终审驳回上诉，维持原判。
法官说法 ：不能无限扩大同桌责任
承办本案审判的东莞市第二人民法院法官方淑敏称，同桌吃饭一起喝酒 ，是社会常见现象 。聚餐中 ，喝酒者 是自身健康 的第一责任人 ，要对自身喝酒可能产生 的后果承担最大责任 。如果喝酒者酒后发生意外，组织者和同桌者存在强迫性劝酒行为 、明知喝酒者不能喝酒仍劝其喝酒、喝酒者失去自控能力但同桌者未安全护送、明知喝酒者酒后驾车未劝阻等情况 ，同桌者则需承担法律责任。但如果组织者和同桌者已尽了正常安全注意义务 ，则不能将其责任义务无限扩大理解，否则就会人人自危，影响正常社会交往 。
四措并举 改善优质房企资产负债表******
王丽新
日前，央行、银保监会联合召开主要银行信贷工作座谈会，提及“引导优质房企资产负债表回归安全区间” 。从中央经济工作会议提出“有效防范化解优质头部房企风险” ，到此次的“改善优质头部房企资产负债表” ，同时继续强调落实保交楼金融支持 、“金融16条”、差别化住房信贷政策等内容，可见政策层面对优质头部房企 的深切关注 。在笔者看来，接下来 ，地产金融支持性政策将在多维度快速展开 ，一方面会真正覆盖到有优质资产却被“误伤”的房企 ，使其迎来弹性扩表的机会；另一方面 ，资本市场将更好地发挥资源配置功能 ，“改善优质房企经营性和融资性现金流”，既要多措并举引导合规房企获得融资性现金流 ，也要恢复企业内生造血能力 ，稳住经营性现金流 ，最终实现保优质主体 的目标 。笔者认为，会议提到 的四项举措可有效改善整个行业 的资产负债表 。
举措之一 是“资产激活” ，这与保交楼行动目标一致，主要针对出险房企及潜在出险房企 ，助其盘活资产 ，回归正常经营 。具体而言 ，一可通过保交楼专项借款等增量资金支持存量项目复产复工 ；二当支持对房企间项目收并购 ，引导需求端政策配合来增强项目去化和处置资产力度；三 是远期或可期待支持发行商业地产类ABS、REITs等方式盘活持有型物业 ，释放房企此前沉淀大量资金 的重资产项目 的流动性。
举措之二 是“负债接续” ，这与当下房企已经在落实的债转股、存量债券展期等缓解房企债务压力的方向一致，主要缓解未出险房企短期还债压力，防止出险房企数量增加 。比如当下内房股采用较多 的支持房企在发生债务违约前置换要约 ，以新债换旧债以及合理展期 ，给予房企“以时间换空间” 的机会 。
举措之三 是“权益补充”即股权融资支持 ，这 是改善优质房企资产负债表的最有效手段 ，也是加速行业风险出清的“助推器” 。上市房企股权融资开闸优势有三，一 是没有债务利息，融资成本低 ；二是不会新增有息债务 ，剔除预收账款后 的资产负债率不会提升，避免重走“高杠杆、高负债、高周转”的“旧三高”老路，为行业高质量发展夯实基础 ；三是股权融资直接拉升权益资本 ，能优化资产负债结构 ，引新股东入局后，若资源能与房企现有业务整合发展 ，可助推房地产业向新发展模式平稳过渡 。
举措之四 是“预期提升” ，这与“稳销售 、增信心 、扩投资”一脉相承，是行业复苏的持续动力。供给侧方面支持房企融资，目的也是引导企业经营现金流回归常态 。结合近期多部门 的积极表态，预计需求端利好政策还将进一步释放，尤其可能聚焦在激活换房等改善性需求 的购买力方面 ，使其成为楼市销售的新生力军。交易增加，企业资金状况得到改善 ，交付的项目逐步增多 ，购房者消除担忧 ，市场有望联动好转 ，实现良性循环 。
当然 ，改善房地产行业资产负债表不能一蹴而就 。可喜 的 是 ，积弊已久 的“旧三高”时代已经远去 ，“第三支箭”落地的广度和力度不断提升，随着居住消费需求不断升级 ，房地产行业开发与运营并重 的新时代将来临 。
